ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
|
56844-10-10
21/04/2011
|
בפני השופט:
בדימוס גדעון ברק
|
| - נגד - |
התובע:
שושנה יאלו
|
הנתבע:
סלקום ישראל בע"מ
|
| פסק-דין |
1. בתאריך 29.12.07 התקשרה התובעת עם הנתבעת בעסקה אשר במסגרתה שדרגה את מכשיר הסלולר שברשותה ורכשה שני מכשירים עבור ילדיה.
לטענת התובעת, סוכם עמה באופן מפורש, ששני המכשירים הנ"ל ייחסמו לשיחות יוצאות ומאז ביצוע העסקה ועד לתאריך 28.6.10 היו המכשירים הנ"ל חסומים לשיחות יוצאות והתובעת הקפידה לשלם את החשבונות מדי חודש בחודשו.
מכאן ואילך באה התובעת בתלונות נגד הנתבעת - תלונות המצדיקות, לטענתה, חיובה של הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך של 5,795 ש"ח, הכולל בחובו: החזר סך של 4,795 ש"ח שנגבו בצורה חד צדדים ולמרות התנגדותה של התובעת ופיצוי בסך של 1,000 ש"ח עבור עוגמת נפש.
ואלו הן, בין היתר, טענות התובעת:
א. ללא ידיעת התובעת, הגיעה בתה בת ה-15 ביום 28.6.09 לעמדת שירות של הנתבעת ומסרה לתיקון מכשיר, שהיה רשום על שם התובעת ושהיה ברשות הבת.
בעת מסירת המכשיר לתיקון, לא ביקש נציג הנתבעת רשות התובעת לתיקון. המכשיר הוחזר לבתה של התובעת, כאשר הוא לא רק מתוקן אלא היה גם פתוח לשיחות יוצאות - בניגוד למוסכם עם התובעת.
ב. א) ביום 26.7.09 התקשר נציג השירות של הנתבעת אל התובעת והודיע לה שמצב החשבון במכשיר זה - של הבת- עומד ע"ס 7,000 ש"ח.
התובעת מדגישה, שבאותה עת עמד החשבון העדכני ע"ס 4,795 ש"ח, אך מסיבה שאינה ברורה, הודיע נציג הנתבעת על סכום גבוה יותר בסך של 7,000 ש"ח - דבר אשר גרם לתובעת מפח נפש ממנו היא סובלת עד היום.
ב) למחרת קבלת ההודעה הנ"ל, הגיעה התובעת לעמדת השירות של הנתבעת וביקשה לקבל הסבר לסכום שהודע לה והתשובה הייתה, שבחודש יוני חזר המכשיר מתיקון כשהוא פתוח לשיחות יוצאות.
עוד מציינת התובעת, שעוד באותו יום, התקשר אליה נציג השירות ומסר לה, שהיות והשירות ניתן לבתה בת ה-15 ללא כל אישור מצידה - הם מוכנים לזכותה בסכום של 600 ש"ח.
התובעת דחתה את ההצעה וביקשה לזכותה על כל הסכום המופיע לחובתה בעניין זה.
בסופו של יום וחרף התנגדותה של התובעת, נגבה ביום 10.9.09 סך של 4,795 ש"ח מכרטיס האשראי של התובעת - גביה אשר אילצה את התובעת לקחת הלוואה בנקאית.
ג. התובעת גם פנתה בכתב אל הנתבעת לבטל את החוב, אך בקשתה לא נענתה ולכן נאלצה התובעת להגיש תביעה זו לחייב את הנתבעת להשיב לה את כספה.
2. הנתבעת סבורה, שיש לדחות את תביעת התובעת - זאת, בין היתר בשל הנימוקים הבאים:
א. לתובעת אין שירות חסימה לשיחות יוצאות וגם לא ביקשה שירות כזה והמכשיר נשוא תביעה זו - לא היה חסום לשיחות יוצאות אלא מדובר במכשיר רגיל הפועל בקווים רגילים. מה שביקשה התובעת וגם קיבלה הוא, חסימה של המכשיר לשיחות גוביינא.
אין בידי הנתבעת תיעוד שיאפשר לבדוק טענת התובעת, שבתה הכניסה את המכשיר לתיקון ללא ידיעתה ומבצעי התיקון לא יכלו לדעת, שבמכשיר בוצעה הגבלת שיחות ולשחזר הגבלה זו לאחר החלפת כרטיס ה-SIM במסגרת התיקון.
ב. א) הנתבעת הציעה, לפנים משורת הדין, לזכות את התובעת בסכום חלקי, אך התובעת סירבה.
עוד נטען על ידי הנתבעת, שהחשבוניות שברשות התובעת מראות, שהמכשיר היה פעיל וניתן היה להוציא ממנו שיחות.
ב) הנתבעת מאשרת את הטענה, שבחודש אפריל אכן פנתה התובעת בעקבות חיובים גבוהים יחסית שקיבלה באחד הקווים - חיובים שנבעו משיחות גוביינא שהתקבלו במכשיר ולבקשת התובעת נחסם קו זה.